Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele J. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 19. 10. 2018, č. j. KSLB 76 INS 25797/2015-B-112, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 12. 11. 2018 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, brojící proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci. Tímto usnesením (stěžovatel ho k ústavní stížnosti nepřiložil) krajský soud údajně "odmítl rozhodovat v rámci dohlédací činnosti ve věci vrácení částky 62.500 Kč".
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně navrhovatel v tomto řízení domáhá, neobsahovalo žádnou ústavněprávní relevantní argumentaci a pro řízení před Ústavním soudem nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). Stěžovatel sice uvedl, že požádá o určení advokáta Českou advokátní komoru, nicméně toto svoje tvrzení nijak nedoložil. K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem doručeným mu dne 13. 11. 2018, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Zejména byl navrhovatel poučen o tom, že je nutno doložit zastoupení advokátem, přičemž každý má při splnění podmínek podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii právo na přidělení advokáta Českou advokátní komorou. Na tuto výzvu však navrhovatel nijak nezareagoval, a to např. ani tím způsobem, že by požádal o prodloužení předmětné lhůty k odstranění vytknutých vad návrhu. Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula dne 3. 12. 2018. Ústavnímu soudu za této situace nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2018
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj