Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem o návrhu J. H., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 12. 2011, stěžovatel žádá o přezkoumání postupu Policie České republiky, Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, Okresního soudu v Litoměřicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem v trestním řízení vedeném proti němu, které vyvrcholilo odsuzujícími rozsudky Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 6 T 381/2007-876 ze dne 18. 3. 2010 a Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 7 To 261/2010-947 ze dne 28. 4. 2011.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval formální náležitosti ve smyslu zákona č. 82/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 8. 2. 2012 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě do 20 dnů. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, a že může požádat o jeho přidělení Českou advokátní komoru. Současně byl upozorněn na následky neodstranění vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 10. 2. 2012, ve stanovené lhůtě na ni nijak nereagoval.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny jeho vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2012
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj