Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky Z. K., o ústavní stížnosti proti postupu Exekutorského úřadu Praha 5, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka se podáním ze dne 31. 1. 2012 obrátila na Ústavní soud se stížností proti postupu Exekutorského úřadu Praha 5, v čele s exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, který uplatňuje v exekučních věcech navrhovatelky údajně šikanózní způsob vymáhání pohledávek.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 9. 2. 2012 vyzvána k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatelka obdržela oproti podpisu dne 13. 2. 2012, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, která marně uplynula již dne 14. 3. 2012, neodstranila a nesdělila ani, že by podnikla kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byla výzvou informována. Neučinila tak ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí. Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. března 2012
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj