Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky I. A. M., o návrhu ze dne 22. 12. 2010, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 28. 12. 2010, stěžovatelka poukazovala na nečinnost Městského soudu v Brně, který jí nedoručil usnesení Krajského soudu v Brně, jímž bylo rozhodnuto o jejím odvolání proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 23 P 32/2008-2174 ze dne 4. 6. 2010.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 3. 2. 2011 vyzvána k odstranění jeho vad. Zejména byla poučena o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Současně byla upozorněna na následky neodstranění vytčených vad.
Stěžovatelka obdržela uvedenou výzvu Ústavního soudu dne 21. 2. 2011. Ve stanovené 20ti denní lhůtě však vady návrhu neodstranila a lhůta tak marně uplynula dne 15. 3. 2011.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. března 2011 Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj