Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu M. V., bez právního zastoupení, na zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 40 Co 560/2013-64 ze dne 26. 7. 2013 takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 10. 12. 2013 došel Ústavnímu soudu návrh stěžovatele na zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí. Jelikož návrh na zahájení řízení nesplňoval požadavky kladené na něj zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn, když stěžovatel nebyl právně zastoupen, byl stěžovatel vyrozuměn výzvou (přípisem) ze dne 17. 12. 2013 o tom, aby odstranil vady svého návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, s poučením, že jinak Ústavní soud návrh odmítne.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 20. 12. 2013. Třicetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu počala běžet dnem následujícím po dni doručení, a sice 21. 12. 2013 [§ 57 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn dále jen "o. s. ř."), ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu], a vypršela dnem 20. 1. 2014 (§ 57 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Stěžovatel dosud vady neodstranil, tedy nepředložil plnou moc prokazující právní vztah zastoupení a návrh sepsaný advokátem. Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 28. ledna 2014
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj