Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť návrh byl podán osobou k návrhu zjevně neoprávněnou.
Dne 7.10. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost, která směřovala proti obsahu obecně závazné vyhlášky města O., vydané na základě vyhlášky č. 10/1991 Sb. a upravující povinnosti majitelů psů na území obvodu O.
Stěžovatel se domnívá, že obsah této vyhlášky je v rozporu jak s Ústavou ČR, tak i s Listinou základních práv a svobod a že pomocí této vyhlášky městská policie neoprávněně šikanuje a zastrašuje majitele psů.
Podle § 64 odst.2 a 3 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, mohou podat návrh na zrušení právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení pouze v citovaných ustanoveních jmenované subjekty. 1
II.ÚS 375/97
Vzhledem k tomu, že stěžovatel není účastníkem řízení ve smyslu shora uvedených ustanovení zák.č. 182/1993 Sb., o návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky města O., byl nucen soudce zpravodaj podanou ústavní stížnost odmítnout, jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3.11. 1997