Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatele P. Č., advokátem nezastoupeného, směřujícím proti jinému zásahu exekutora, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud s podáním, v němž žádal o ochranu před jiným zásahem do svých práv, spočívajícím v průtazích exekučního řízení prováděného exekutorem JUDr. Dalimilem Mikou. Návrh neměl náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel sice v rubrice svého návrhu uvedl, že jej činí prostřednictvím advokáta V. Ř., ovšem plnou moc, kterou by mu k zastupování v řízení udělil, nepřiložil. Uvedený advokát navíc podání ani nepodepsal; stěžovatel si jej, jak dokládá forma i obsah, sepsal evidentně sám, což smyslu a účelu povinného zastoupení neodpovídá. Stěžovatel byl proto s potřebným poučením vyzván ke zjednání nápravy. Reagoval stručným sdělením, že výzvě "nemůže rozumět", neboť zaprvé plnou moc má připojit sám zástupce a zadruhé nemá informaci, že by si podání zpracoval sám a že by Ústavní soud měl kompetenci provádět kriminalistickou či psychologickou analýzu. Vytčené vady se tedy v dodatečně stanovené lhůtě ani nepokusil odstranit a soudci zpravodaji nezbylo než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2012
Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj