Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci navrhovatele J. P., t. č. Věznice Jiřice, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 5. 2. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele. Protože toto podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), včetně absence právního zastoupení, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o tom, že dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí. Uvedená výzva byla dle doručenky navrhovateli doručena dne 12. 2. 2015.
Dne 17. 2. 2015 Ústavní soud obdržel přípis, ve kterém jej stěžovatel informoval, že se obrací s žádostí o ustanovení právního zástupce na Českou advokátní komoru. Následně Ústavní soud obdržel informaci, že dne 3. 3. 2015 byl Českou advokátní komorou stěžovateli ustanoven jako právní zástupce Mgr. David Mikulecký, kdy tento dne 19. 3. 2015 Ústavnímu soudu sdělil, že vady ústavní stížnosti hodlá odstranit do 14 dnů. Dne 9. 4. 2015 však Ústavní soud obdržel přípis Mgr. D. M., ve kterém uvádí, že stěžovatel mu do dnešního dne neudělil plnou moc a jeho zastupování proto vypovídá.
Dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne. Navrhovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán citovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na dané skutečnosti Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2015
JUDr. Radovan Suchánek v.r. soudce zpravodaj