Plný text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R. J., proti rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 5 To 352/99, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu údajný opis podání, adresovaného Městskému soudu v Praze s dodatkem, obsahujícím žádost Ústavnímu soudu o přezkoumání rozhodnutí.
Soudce zpravodaj zaslal navrhovateli poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti, spolu s výzvou, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy odstranil vady podání a doplnil je ve smyslu písemného poučení. Výzvu společně s poučením převzal navrhovatel dne 27. 8. 1999.
Dne 21. 9. 1999 obdržel Ústavní soud sdělení navrhovatele ve kterém konstatuje, že není schopen odstranit vady podání a zajistit si právního zástupce z finančních důvodů a dále proto, že se v současné době nachází ve výkonu trestu. Soudce zpravodaj s ohledem na marně uplynutou lhůtu a sdělení navrhovatele proto návrh odmítl ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 4. října 1999