Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti stěžovatelky MOSTECKÁ BYTOVÁ, a. s., se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem, se sídlem [adresa] směřující proti části výroku rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 6. listopadu 2012, č. j. 13 C 112/2012-21, který se týká náhrady nákladů řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že byla porušena její práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i v čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy České republiky.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Ze sdělení Okresního soudu v Mostě vyplynulo, že ústavní stížností napadený rozsudek byl zástupci stěžovatele, JUDr. Janu Růžkovi, doručen dne 21. listopadu 2012 (§ 45 odst. 2, § 47 odst. 1 o. s. ř.). Jestliže ústavní stížnost byla podána až 25. ledna 2013, je zjevné, že se tak stalo opožděně. Podle přechodných ustanovení k novele zákona o Ústavním soudu provedenou zákonem č. 404/2012 začala-li lhůta pro podání ústavní stížnosti plynout přede dnem nabytí tohoto zákona, určí se její konec podle zákona č. 182/1993 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2013
Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj