Usnesení ze dne 21. 5. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem [adresa] 6, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 11 P 121/2010, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, sp. zn. 32 Co 136/2013, takto:
Výrok
Nezletilým dětem O. P. a K. P., synovi a dceři stěžovatele a matky M. F., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 3898/13 ustanovuje kolizní opatrovník, a to Veřejný ochránce práv, se sídlem [adresa]
Odůvodnění
Z § 460 a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, plyne, že v řízeních, týkajících se péče o nezletilé, kde by mohlo dojít ke střetu zájmu zákonného zástupce nebo opatrovníka se zájmem zastoupeného, Ústavní soud musí nezletilým jmenovat kolizního opatrovníka.
Ústavní stížnost stěžovatele se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilých, neboť jde o spor rodičů o změnu výchovného prostředí. Jejich zákonní zástupci, stěžovatel a matka, jsou sami oba účastníky řízení o ústavní stížnosti. Mohlo by dojít ke střetu jejich zájmů, a proto je nutno ustanovit dětem kolizního opatrovníka ve smyslu uvedených ustanovení. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 2014
Stanislav Balík předseda senátu
Usnesení ze dne 24. 6. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaj) a Vojtěcha Šimíčka, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem [adresa] 6, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 11 P 121/2010, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, sp. zn. 32 Co 136/2013, za účasti Okresního soudu Praha-západ a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Dne 20. 12. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele. Tato ústavní stížnost se týkala sporu rozvedených rodičů o výchovné prostředí dětí, kdy stěžovatel se snažil dosáhnout jejich svěření do střídavé péče.
Dne 19. 6. 2014 Ústavní soud obdržel přípis, kterým stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce sděluje, že svoji ústavní stížnost sp. zn. II. ÚS 3898/13 bere zpět. Jako důvod uvádí, že mezi rodiči došlo po podání ústavní stížnosti k uzavření dohody o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, přičemž tato dohoda obsahuje ujednání o střídavé výchově všech nezletilých dětí.
Z tohoto důvodu Ústavní soud v souladu s ustanovením § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, řízení zastavil. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. června 2014
Jiří Zemánek předseda senátu