Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., proti postupu Okresního soudu ve Vsetíně ve věci sp. zn. 1 T 33/96, 2 T 106/94, 3 T 69/97, 3 T 60/2001 a Policie ČR, obvodního oddělení, Karolinka, dne 17. 1. 1997, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 27. 6. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost pana P. B. proti postupu orgánů činných v trestním řízení, a to Okresního soudu ve Vsetíně ve věci sp. zn. 1 T 33/96, 2 T 106/94, 3 T 69/97, 3 T 60/2001 a Policie ČR, obvodního oddělení, Karolinka, dne 17. 1. 1997. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že v těchto věcech docházelo k soustavnému porušování jeho práv. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na to, že stěžovatel nebyl poštovním doručovatelem na místě doručení zastižen, byla zásilka (nejpozději) dne 15. 8. 2001 v souladu s § 46 odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uložena na poště. Vzhledem k tomu, že si stěžovatel zásilku na výzvu do 10 dnů od tohoto data nevyzvedl, ačkoli se v místě doručení zdržoval, je třeba podle citovaného ustanovení o. s. ř. považovat poslední den této lhůty za den doručení; dnem doručení výzvy k odstranění vad podání je tedy datum 27. 8. 2001.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 8. října 2001