Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele J. Z., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 9. 2. 2010 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako stížnost na postup soudního exekutora.
Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 10. 3. 2011 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Výzvu převzal stěžovatel dle doručenky osobně dne 18. 3. 2011. Dne 31. 3. 2011 obdržel Ústavní soud dopis JUDr. Š. F., advokátky, která předložila plnou moc podepsanou stěžovatelem a požádala o prodloužení stanovené lhůty pro odstranění vad návrhu do 20. 4. 2011. Dne 20. 4. 2011 obdržel Ústavní soud namísto řádného návrhu na zahájení řízení informaci od advokátky, že její plná moc k zastupování stěžovatele zanikla.
Vzhledem k tomu, že lhůta k odstranění vad návrhu skončila stěžovateli nejpozději dnem 20. 4. 2011 a vytýkané vady návrhu nebyly přes řádné poučení stěžovatele odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. června 2011
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj