Ústavní soud České republiky rozhodl dne 5. 3. 1996 v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky, JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Vladimíra Paula ve věci ústavní stížnosti Z. P., takto:
Výrok
Ústavní soud řízení zastavuje.
Odůvodnění
Ústavní soud České republiky dne 9. 2. 1996 obdržel návrh stěžovatele, jehož předmětem byl problém užívacích a vlastnických vztahů k pozemku, zastavěnému rekreační chatou stěžovatele. Ten ve svém podání sdělil, že v roce 1993 pod nátlakem podepsal s obecním úřadem, jako vlastníkem pozemku, nájemní smlouvu na zastavěný pozemek, i když on sám trval na jeho odkoupení do osobního vlastnictví.
Vzhledem k tomu, že současná cena pozemku značně převyšuje hodnotu pozemku stanovenou v roce 1990, kdy o jeho odkoupení projevil zájem, považuje stěžovatel současné zvýšení ceny pozemku za neoprávněný majetkový prospěch, vzniklý na straně obce, jako vlastníka pozemku.
Přílohou zaslaného návrhu byla mimo jiné nájemní smlouva ze dne 1. 9. 1992, označená jako smlouva o přenechání národního majetku do dočasného užívání a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 1995, čj.17 Co 129/95-41, kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně o zamítnutí návrhu stěžovatele proti obci Krhanice o zaplacení Kč 4559,- s příslušenstvím.
Dne 19. 2. 1996 obdržel navrhovatel písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti a výzvu k odstranění jeho vad.
Ve stanovené 15denní lhůtě vady podání stěžovatel neodstranil, ale dne 20. 2. 1996 požádal o vrácení zaslaných písemných příloh a své podání vzal v plném rozsahu zpět.
S ohledem na ust. § 77 zák.č. 182/1993 Sb., senát Ústavního soudu České republiky řízení zastavil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 5. 3. 1996
JUDr. Antonín Procházka předseda senátu ÚS ČR