II. ÚS 403/2000

Odůvodnění

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Dne 7. 7. 2000 držel Ústavní soud podání stěžovatele směřující proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 2 a proti postupu Městského soudu v Praze.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Dne 8. 8. 2000 obdržel Ústavní soud další podání stěžovatele, ve kterém stěžovatel žádá Ústavní soud o přidělení advokáta pro řízení u Ústavního soudu.

Dopisem ze dne 9. 8. 2000, který stěžovatel obdržel dne 10. 8. 2000, sdělil Ústavní soud stěžovateli, že Ústavní soud nemá pravomoc k ustavování advokátů pro stěžovatele, a že je nezbytně nutné, aby stěžovatel byl v řízení před Ústavním soudem zastoupen kvalifikovaným advokátem. Dále Ústavní soud stěžovateli oznámil, že trvá na termínu 3. 9. 2000, určeném k odstranění vad podání.

Dne 6. 9. 2000 obdržel Ústavní soud od stěžovatele, zastoupeného JUDr. R. M., žádost o prodloužení lhůty k odůvodnění ústavní stížnosti, a to do 15. 9. 2000.

Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 4. 8. 2000 a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 25. září 2000