Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. N. D., 2. V. T. K. H. a 3. Vu T. P. D., všech zastoupených Mgr. A. V., advokátkou, se sídlem [adresa] Praha 1, proti výrokům VI., VII. a výrokům o nákladech řízení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, č. j. 1 Co 133/2007-595, a výroku I. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, č. j. 30 Cdo 4197/2010-794, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Posuzovanou ústavní stížnost podala výše jmenovaná advokátka v ohlášeném zastoupení v záhlaví označených stěžovatelů, aniž by k ní připojila plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Ústavní soud proto výzvou doručenou dne 19. 2. 2014 vedl Mgr. A. V. k odstranění nedostatku doložené podmínky řízení (advokátního zastoupení stěžovatelů); upozornil též, že nestane-li se tak ve lhůtě dvaceti dnů, nemůže být návrh věcně projednán, resp. že jej Ústavní soud odmítne. 3. Dne 11. 3. 2014 požádala advokátka o prodloužení lhůty k odstranění vytčené vady, neboť stěžovatelé jsou cizí státní příslušníci a advokátce se nepodařilo je kontaktovat na poslední známé adrese bydliště a ani telefonicky. Ústavní soud proto prodloužil lhůtu k odstranění vady návrhu do dne 15. 4. 2014. 4. V této lhůtě ani později nebyla vytčená vada odstraněna. 5. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudce zpravodaj (mimo ústní jednání) ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. dubna 2014
Jiří Zemánek, v. r. soudce zpravodaj