Plénum Ústavního soudu ČR rozhodlo dne 20. 2. 1996, takto:
Výrok
Návrhy navrhovatelů 1) L.H., 2) A.H., 3) P.Z., 4) K.S., 5) M.S., 6) J.M., 7) A.N., 8) M.S., 9) P.T., 10) Š.Z., 11) V.K., 12) L.N., 13) R.S., 14) J.V., 15) A. Z., 16) M.L., 17) M.R., 18) I.S., 19) R.V., 20) P.O., všichni zastoupeni advokátkou JUDr. L.G., vedené dosud pod sp. zn. II. ÚS 41/96, III. ÚS 41/96, II. ÚS 45/96, II. ÚS 44/96, II. ÚS 43/96, II. ÚS 42/96, III. ÚS 42/96, III. ÚS 43/96, III. ÚS 44/96, III. ÚS 45/96, IV. ÚS 42/96, IV. ÚS 43/96, IV. ÚS 44/96, IV. ÚS 45/96, IV. ÚS 46/96, I. ÚS 42/96, I. ÚS 43/96, I. ÚS 44/96, I. ÚS 45/96, I. ÚS 52/96, se spojují ke společnému projednání a rozhodnutí a budou nadále vedeny pod sp. zn. II. ÚS 41/96 .
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel 12. 2. 1996 jednotlivá samostatná podání shora jmenovaných navrhovatelů. Vzhledem k tomu, že podání všech jmenovaných navrhovatelů jsou formálně i obsahově zcela totožná, předmět řízení je identický, byly spojeny společnému projednání a rozhodnutí, a to usnesením pléna Ústavního soudu ČR ze dne 20. 2. 1996 (§ 63 zák. č. 182/1993 Sb. a § 112 odst. 1 o.s.ř.), s tím, že všechna budou nadále vedena pod sp. zn. II. ÚS 41/96 .
Poučení: Proti tomuto usnesení se nelze odvolat.
V Brně dne 20. 2. 1996
JUDr. Zdeněk Kessler předseda Ústavního soudu ČR