Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť jde o návrh nepřípustný podle ustanovení § 75 odst.1 cit. zákona, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Dne 24. 9. 1998 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, nazvané "stížnost na nedodržení základních lidských práv." Toto porušení svých základních práv spatřuje stěžovatel v tom, že Policií ČR, byl odložen jeho návrh na prošetření postupu KB, která mu podle jeho názoru neoprávněně zadržuje více než 188.000 Kč. K odvolání stěžovatele zaujalo také shodné stanovisko OSZ, a to usnesením ze dne 14. 9. 1998, č. j. 4098/98.
Stěžovatel předmětnou právní věc po stránce hmotně právní i procesní vůbec nespecifikuje, aniž by dovodil, v čem spočívá neústavnost jednání stížností 1
II.ÚS 411/98
napadených orgánů. K tomu nestačí pouhé vytknutí neznalosti práva pracovníků, kteří ve věci rozhodovali. Ústavní soud se proto také nezabýval skutkovou stránkou věci a ani nevyzval podatele k odstranění vad stížnosti, které brání jejímu projednání. Dospěl k závěru, že stěžovatel pro uplatnění svého práva neuplatnil všechny prostředky, které mu zákon poskytuje, např. uplatnění žaloby u soudu.
Ústavní soud byl proto nucen stížnost odmítnout.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 14. října 1998
2