Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Stěžovatel se domnívá, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne 29.5. 1997, č.j. 40 Co 890/96-148, který změnil výrok prvostupňového soudu tak, že návrh stěžovatele byl zamítnut, byl porušen čl. 31 věta prvá, čl. 36 odst.3 a čl. 37 odst.3 Listiny základních práv a svobod. Z výše uvedených důvodů žádá stěžovatel, aby Ústavní soud rozhodl nálezem tak, že napadený rozsudek odvolacího soudu se zrušuje.
V příloze podání byl Ústavnímu soudu předložen dne 5.11. 1997 napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze kterého soudce zpravodaj zjistil, že odvolací soud vyslovil ve smyslu ustanovení §§ 236-241 o.s.ř. proti svému rozsudku možnost dovolání.
II.ÚS 417/97
Ústavní stížnost lze podat podle ustanovení § 72 odst.2 ve lhůtě 60 dnů, přičemž tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Podle odst.4 citovaného § 72 je pak nutné k ústavní stížnosti přiložit kopii takovéhoto rozhodnutí.
V případě, že stěžovatel nevyužil svého práva dovolání danou mu zákonem, nevyčerpal všechny procesní prostředky a je proto podaná ústavní stížnost ve smyslu § 75 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná. Soudce zpravodaj proto návrh podle ustanovení § 43 odst.1 písm.f) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu
V Brně dne 1.12. 1997