Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Návrhem, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 30. 9. 1998, se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud přezkoumal rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 7. 4. 1997, sp. zn. 29 T 16/96, kterým byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 5 let.
Pro ověření data právní moci rozsudku a k odstranění vad podání byl stěžovatel vyzván Ústavním soudem dne 12. října 1998 s upozorněním, že nebudou-li vady podání odstraněny do 30 dnů, může být stížnost Ústavním soudem odmítnuta. Toto upozornění obdržel stěžovatel dne 13. 10. 1998.
Dopisem, který došel Ústavnímu soudu dne 10. 11. 1998, zaslal stěžovatel přípis JUDr. M.K., který byl adresován jemu a ze kterého vyplývá, že tento 1
II.ÚS 420/98 advokát odmítl jeho žádost o zastupování před Ústavním soudem, neboť neshledal důvody pro podání ústavní stížnosti, zvláště také proto, že stěžovatel nevyužil práva odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci. Přesto se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud jej vyslechl a aby zařídil obnovu vyšetřování. Z výše uvedených důvodů byl proto nucen soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítnout. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka
Soudce Ústavního soudu V Brně dne 18. listopadu 1998 2