Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti JUDr. K. K., proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 7 C 189/2005, a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 5. 2006, sp. zn. 10 Co 145/2006, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se ústavní stížností ze dne 5. 7. 2006, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 10. 7. 2006, domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozsudků.
Podáním ze dne 19. 7. 2006 vznesla stěžovatelka námitku podjatosti soudce Ústavního soudu Stanislava Balíka. První senát Ústavního soudu o této námitce rozhodl usnesením ze dne 2. 11. 2006, v němž neshledal důvody pro vyloučení jmenovaného soudce z projednávání a rozhodování věci stěžovatelky.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 21. 11. 2006 vyzvána k odstranění jejich vad. Zejména byla poučena o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Současně byla upozorněna na následky neodstranění vytknutých vad. Přestože tuto výzvu obdržela oproti podpisu dne 25. 11. 2006, nijak na ni ve stanovené lhůtě nereagovala.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než vadnou ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2006
S t a n i s l a v B a l í k, v. r. soudce zpravodaj