Ústavní soud rozhodl o návrhu L. H., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2012 sp. zn. 37 Co 442/2012, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se, s odvoláním na porušení čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku.
Ústavní soud obdržel dne 30. 1. 2013 výše specifikované podání navrhovatele, které však nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatel byl proto výzvou ze dne 13. 3. 2013 a 16. 4 2013 vyzván k odstranění vad podání, přičemž byl upozorněn, že nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě 20 dnů, bude návrh odmítnut.
Vzhledem k tomu, že Ústavní soud výzvu opakovaně marně doručoval na adresu, již stěžovatel ve svém podání uvedl, byla výzva k vyzvednutí zmíněné zásilky v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu a zákona o Ústavním soudu dne 23. 5. 2013 vyvěšena na úřední desce soudu a sňata dne 24. 6. 2013 (§ 49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud konstatuje, že stanovená lhůta pro odstranění vytýkaných vad uplynula dne 29. 4. 2013, a protože k dnešnímu dni nebylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž by byly vytýkané vady odstraněny, nezbylo než o návrhu rozhodnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. června 2013
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj