Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tornu určené.
Stěžovatel podal k Ústavnímu soudu návrh, který tento soud obdržel dne 18.11. 1997. Stížnost směřuje proti znění vyhlášky č. 262 MPSV ze dne 2. října 1996. Z přílohy podání je zřejmé, že stěžovatel se obrátil na MPSV ČR s žádostí o správný výklad této vyhlášky, když se domníval, že některé pojmy v této vyhlášce uvedené omezují jeho základní práva a svobody. Z přiloženého dopisu předsedy Výboru pro zdravotnictví a sociální politiku senátu ČR pak vyplývá, že stěžovateli bylo doporučeno se obrátit k ústavnímu soudu s návrhem na vyřešení jeho problému.
Vzhledem k tomu, že podaná ústavní stížnost vykazovala vady ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, obdržel navrhovatel dne 3.3. 1998 písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti i s výzvou, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení odstranil vady podání a doplnil je ve smyslu již citovaného poučení. 1
ÚS 435/97
Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil a soudci zpravodaji proto nezbylo než stížnost podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 30. března 1998 2