II.ÚS 447/97 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.V., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 4.7. 1997, č.j. 12 Co 2/97-224 a rozsudku téhož soudu ze dne 2.7. 1997, č.j. 10 Co 3/97-110, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 26.11. 1997 bylo k Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako stížnost pro porušení zákonů ČR a proti rozsudkům Krajského soudu v Ústí n. Labem a rovněž proti rozsudkům Okresního soudu v Chomutově. V příloze návrhu byly přiloženy shora citované rozsudky Krajského soudu v ústí n. Labem, ze kterých vyplývá, že stěžovatel (dříve navrhovatel) se domáhal proti Železárnám změny vypracovaného pracovního posudku.
Vzhledem k tomu, že podaný návrh byl značně zmatený a nebylo jasné k čemu podaná ústavní stížnost směřuje, byl navrhovatel poučen o náležitostech podání ústavní stížnosti a k odstranění jejich vad mu byla určena 15 denní lhůta. 1
II.ÚS 447/97
Dne 7.1. 1998 doplnil stěžovatel své podání v tom směru, že požádal o prodloužení stanovené lhůty s ohledem na svůj současný zdravotní stav a odvolal se na JUDr. P., kterému údajně udělil plnou moc k zastupování před Ústavním soudem. Písemné žádosti bylo vyhověno s tím, že stěžovateli byla prodloužena lhůta do 26.1. 1998. Zároveň byl upozorněn na to, že v případě nedodržení i takto prodloužené lhůty bude jeho stížnost odmítnuta.
Ve stanovené lhůtě navrhovatel vady podání neodstranil, a proto soudci zpravodaji nezbylo než stížnost s ohledem na ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 4.2. 1998