Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci ústavní stížnosti J. Z., J. Z., ml., H. Z., proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pob. Liberec, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 7. února 2012 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatelé napadli blíže nespecifikované rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec.
Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelé nebyli zastoupeni advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byli stěžovatelé dopisem ze dne 15. 3. 2012 vyzváni k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Dále obsahovala také informaci o možnosti přidělení advokáta určeného Českou advokátní komorou. Na tuto výzvu bylo reagováno ve lhůtě J. Z., a to žádostí o přidělení advokáta. Ústavním soudem bylo stěžovateli v přípise ze dne 18. 4. 2012 opakovaně sděleno, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, ani obstarání jiných úkonů, které by vedly k přidělení advokáta Českou advokátní komorou. Lhůta pro odstranění vad byla stěžovateli prodloužena o dalších 30 dnů ode dne doručení přípisu Ústavního soudu. Vzhledem k tomu, že lhůta k odstranění vad návrhu marně uplynula, aniž by byly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 12. června 2012
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj