II. ÚS 46/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele J.N., o podání ze dne 1. 2. 1996, došlém ústavnímu soudu dne 12. 2. 1996, takto :
Výrok
Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 1995, č.j. 8 Č 62/93, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Opavě, ze dne 13. 6. 1995, č.j. 8 Č 62/93-33, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu, ze dne 18. 8. 1995, č.j. 8 C 62/93-41 tak, že návrh, aby žalované město O. bylo povinno zaplatit žalobci částku 4.500,- Kč, se zamítá. Ústavní soud přípisem ze dne 27. 2. 1996 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení. Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 1996 JUDr. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR