Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl, podle ustanovení § 43 odst.1 písm.b) zák. č. 182/1993 Sb., v platném znění, neboť se jedná o návrh, který byl podán po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Podle ustanovení § 72 odst.2 zák. č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Z doložky o nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. června 1996, č. j. 30 C 474/94-38 vyplývá, že tento rozsudek po skončení odvolacího řízení a doručení rozhodnutí účastníkem nabyl právní moci dne 6. 10. 1997. II.ÚS 465/97
Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena osobně dne 9. 12. 1997, tedy po zákonem stanovené lhůtě. Proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 2. června 1998