ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 474/97 USNESENI Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P.S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 3 To 768/97, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 16.12. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 3 To 768/97. Podání označil stěžovatel jako stížnost pro porušení zákona, když uvedl, že byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9.6. 1997, sp. zn. 70 T 206/96. V odvolací lhůtě byl však mimo území ČR, takže lhůtu k podání odvolání zmeškal. Po návratu do republiky požádal Okresní soud v Ostravě o navrácení lhůty k odvolání. Tuto žádost postoupil okresní soud krajskému soudu k vyřízení, který však svým usnesením návrh zamítl s tím, že nebylo podáno v odvolací lhůtě. Protože proti tomuto usnesení není možný další řádný opravný prostředek, žádal stěžovatel, aby Ústavní soud rozhodl tak, že oba obecné soudy svými rozhodnutími porušily zákon. 1
II.ÚS 474/97
Podaný návrh vykazoval vady ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., proto byl stěžovatel písemně poučen o náležitostech podání ústavní stížnosti a k odstranění vad návrhu mu byla stanovena 15 denní lhůta. Písemné poučení, včetně výzvy, převzal stěžovatel dne 19.1. 1998.
Vzhledem k tomu, že do doby vydání tohoto usnesení stěžovatel vady návrhu neodstranil, nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu
V Brně dne 16.2. 1998