ČESKÁ REPUBLIKA
II.ÚS 477/97 USNESENI Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.N., proti usnesení Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 6.10. 1997, č.j. 6 To 585/97-16, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 11.9. 1997, č.j. 2 PP 218/97-11, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Stížností se navrhovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 6.10. 1997, č.j 6 To 585/97-16, jímž byla zamítnuta podle ustanovení § 148 odst.1 písm.c) tr.ř. stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 11.9. 1997, č.j. 2 PP 218/97-11.
Usnesením prvostupňového soudu byla zamítnuta žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Ústí n. Labem ze dne 13.1. 1997, sp. zn. 6 T 188/95 1
II.ÚS 477/97
ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 6.5. 1997, sp. zn. 5 To 227/97, v trvání tři a půl roku.
Ústavní stížnost vykazovala vady, takže byl navrhovatel písemným dopisem poučen o náležitostech ústavní stížnosti a k odstranění jejich vad mu byla stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení písemného poučení.
Stěžovatel převzal písemné poučení společně s výzvou dne 15.1. 1998. Ve stanovené 15 denní lhůtě své podání nijak nedoplnil a vady návrhu neodstranil. S ohledem na tuto situaci soudci zpravodaji nezbylo než podanou ústavní stížnost odmítnout ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 písma) zák.č. 182/1993 Sb.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně 9.2. 1998