Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, protože se jedná o návrh , k jehož projednání není ústavní soud příslušný.
Ve svém návrhu, který došel Ústavnímu soudu dne 16. 11. 1998 se stěžovatel domáhá toho, aby ústavní soud zahájil soudní řízení v jeho věci, aby k tomuto jednání byl předvolán, aby byl vyslýchán soudcem Ústavního soudu a aby u tohoto výslechu byl přítomen i státní zástupce. Žadatel ve svém návrhu výslovně odmítl, aby jeho věc byla řešena formou stížnosti a naopak žádá o řádný soudní proces, který má vykonat Ústavní soud. Svůj návrh nadepisuje v záhlaví jako "žaloba".
Ústavní soud však nemá pravomoc nahrazovat činnost obecných soudů, kterým jedině přísluší vyřizovat žalobní návrhy. Kompetence Ústavního soudu u ústavních stížností nastává teprve v okamžiku, kdy již stěžovatel vyčerpal všechny právní prostředky, které mu zákon pro uplatnění jeho práva připouští. Jako další nutná 1
II.ÚS 477/98 podmínka je porušení některého z ústavních práv a konečně, taková stížnost musí být podána advokátem a v termínu do 60 dnů od právní moci posledního rozhodnutí. K tomu všemu nedošlo, takže Ústavní soud byl nucen soudcem zpravodajem návrh odmítnout, aniž by se mohl zabývat věcí samou. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 30. listopadu 1998