Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele R. L., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Karlových varech ze dne 4. 8. 2004, čj. 6 T 3/2004, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 30. 8. 2001, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 2. 2006, žádá stěžovatel o přezkoumání případu označeného v záhlaví. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 22. 2. 2006, vyzván k odstranění vad podání v 20 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.
Stěžovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky a přestože byl informován o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 28. března 2006
Stanislav Balík soudce zpravodaj