Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele G. K., proti rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 6. 2000, č. j. 4 To 373/2000-311, a proti rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2000, č. j. 6 T 150/99-282, a proti rozhodnutí Okresního soudu v Písku ze dne 27. 6. 2000, č. j. 4 To 557/2000-164, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 15. 8. 2000 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 6. 2000, č. j. 4 To 373/2000-311, a proti rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2000, č. j. 6 T 150/99-282, a proti rozhodnutí Okresního soudu v Písku ze dne 27. 6. 2000, č. j. 4 To 557/2000-164, která byla doplněna podáním, které Ústavní soud obdržel dne 13. 9. 2000.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 14 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 30. 8. 2000 a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně 10. října 2000