Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu ing. J. H., CSc., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel dopisem doručeným dne 16.8.2000 podal u Ústavního soudu stížnost "na nesprávné zjištění skutkového stavu a zmatečnost rozsudku Městského soudu, útvaru restitucí, č.j. 28 Ca 42/99-28 ze dne 5.5.2000". Vzhledem k tomu, že uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu s poučením, že návrh lze odmítnout, pokud navrhovatel neodstraní vady do 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovateli byla výzva doručena 15.9.2000 a na jejím základě stěžovatel konkretizoval petit návrhu tak, že se domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 28 Ca 42/99-28 a finanční náhrady za nemovitosti a jejich části, které stát převzal bez právního důvodu a bez vyplacení odpovídající náhrady, dále stěžovatel specifikoval tvrzené zásahy do jeho základních práv a současně požádal o laskavé povolení výjimky z tvrdosti zákona týkající se právního zastoupení. Stěžovatel byl ve výzvě k odstranění vad, kromě jiného, výslovně upozorněn, že zákon vyžaduje povinné zastoupení od samého počátku řízení, a tudíž že je nezbytné, aby již stížnost byla podána kvalifikovaným právním zástupcem. Reakce stěžovatele na tuto část výzvy je neadekvátní, protože Ústavní soud nemůže povolit výjimku z předepsaného povinného zastoupení. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně, protože stěžovatel nerespektoval důsledně výzvu k odstranění vad, když nedostatek právního zastoupení neodstranil. Za tohoto stavu věcí nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 25.10.2000
JUDr. Ivana Janů soudce zpravodaj