Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti B. H., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 1997, sp. zn. 42 Co 163/96, a proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 2. 1996, č. j. 11 C 127/93-81 ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne 30. 4. 1997, č. j. 11 C 127/93-103, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 26. 10. 1999 obdržel Ústavní soud stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, ze dne 4. 9. 1997, sp. zn. 42 Co 163/96, a proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze den 21. 2. 1996, č. j. 11 C 127/93-81, ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne 30. 4. 1997, č. j. 11 C 127/93-103.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, §31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 4. 11. 1999 a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 13. prosince 1999