Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A., spol. s. r. o., zastoupené JUDr. D. L., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 37 Co 4/97, a proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 10. 1996, sp. zn. 48 C 17/94, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb.. ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Ve své ústavní stížnosti, která došla Ústavnímu soudu dne 27. 10. 1999, navrhoval stěžovatel zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 37 Co 4/97, a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 10. 1996, sp. zn. 48 C 17/94.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 37 Co 4/97, rozhodl o odvolání navrhovatele (stěžovatele) a odpůrce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 10. 1996, sp. zn. 48 C 17/94, tak, že ve výroku I. jeho části, kterou byl zamítnut návrh směřující proti odpůrci 2) a ve výroku III., se výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že věc dosud nebyla v celém rozsahu pravomocně rozhodnuta, a stěžovatel tedy nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, je ústavní stížnost v tomto stadiu řízení nepřípustná (ust. § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), zvláště s přihlédnutím k podanému návrhu, kde je navrhováno zrušení obou rozsudků jako celků.
Při shrnutí výše uvedených skutečný byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost odmítnout, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Z výše uvedeného důvodu považoval Ústavní soud za nadbytečné zkoumat ústavní stížnost z obsahového hlediska.
Stěžovateli nic nebrání v tom, aby po té, co bude věc v plném rozsahu pravomocně rozhodnuta, podal v zákonem stanovené lhůtě Ústavnímu soudu novou ústavní stížnost.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 16. listopadu 1999