Plný text
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele I. L., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2001, sp. zn. 1 T 52/2001, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 21. 8. 2001, napadl v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Brně, kterým mu byl uložen údajně v rozporu se zákonem trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců.
Návrh nesplňoval náležitosti ustanovení § 30, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud poučil písemně navrhovatele o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a upozornil ho i na další vady návrhu. Zároveň ho vyzval k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů od obdržení přípisu a upozornil ho na následky, jež vyplývají z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.Tento přípis Ústavního soudu obdržel navrhovatel oproti podpisu dne 5. 10. 2001. Ve stanovené lhůtě však vady návrhu neodstranil.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než návrh dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené. Nad rámec výše uvedeného Ústavní soud připomíná, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Z obsahu ústavní stížnosti je však patrno, že směřuje proti rozhodnutí soudu I. stupně, proti němuž je dle § 245 odst. 1 tr. řádu přípustné odvolání. Tohoto opravného prostředku zřejmě navrhovatel nevyužil. Nevyčerpal tak patrně všechny procesní prostředky, jež měl podle zákona k dispozici.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 23. listopadu 2001 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj