Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. J., proti postupu Okresního soudu v Třebíči ve věci dědictví po K. J., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Dne 12. 11. došla k Ústavnímu soudu stížnost stěžovatele směřující proti postupu Okresního soudu v Třebíči ve věci dědictví po K. J.
Vzhledem ke skutečnosti, že řízení u Okresního soudu v Třebíči není skončeno, je ústavní stížnost předčasná.
Ve smyslu ust. § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Při shrnutí výše uvedených skutečností byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost odmítnout pro její nepřípustnost.
Protože Ústavní soud byl nucen odmítnout stížnost pro její nepřípustnost, považoval za nadbytečné zkoumat splnění náležitostí stanovených pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 6. prosince 1999