Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. J. H., proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 138/2015-31 ze dne 5. 11. 2015 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 165/2013-82 ze dne 4. 5. 2015, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 15. 2. 2016 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora označeným usnesením a spojený s požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků.
Podání však opět nesplňovalo náležitosti kladené zákonem o Ústavním soudu (chybělo zejména zastoupení advokátem), ačkoli byl stěžovatel o existenci vad a o možnosti Ústavního soudu odmítnout návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu v minulosti opakovaně poučen (např. ve věcech sp. zn. II. ÚS 517/15, IV. ÚS 885/15 či II. ÚS 1054/15). Za daného stavu lze dovodit jeho informovanost, pročež nové poučování by bylo pouze formalistické, bezpředmětné a neefektivní. Ústavní soud proto návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. února 2016
Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka