Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti stěžovatele J. Z., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á .
Odůvodnění
V podání ze dne 30. 8. 2004 se stěžovatel zmiňuje o nesprávnostech rozsudku Okresního soudu v Děčíně, sp. zn. 4 T 105/99, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 2. 2002, č. j. 5 To 415/2000-199, usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 6. 4. 2004, č. j. 4 Nt 1408/2003-17, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2004, č. j. 5 To 296/2004-25, jakož i o nesprávnostech postupu orgánů činných v trestním řízení, vedoucím k uvedeným rozhodnutím. Toto podání nemá náležitosti ústavní stížnosti, tak, jak je požaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Není z něj zřejmé, které rozhodnutí či zásah orgánu veřejné moci (tak jak jsou uvedeny shora) stěžovatel přesně napadá, a k jakému porušení základního práva nebo svobody zaručených ústavním pořádkem jím (resp. jimi) mělo dojít, a čeho se v řízení před Ústavním soudem domáhá. Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a není k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Proto byl stěžovatel na tyto vady podání upozorněn a zároveň byl vyzván k jejich odstranění do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena 13. 9. 2004 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 13. 10. 2004) na ni nebylo nijak reagováno. Protože ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny vady ústavní stížnosti, které brání v jejím věcném projednání, byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníka řízení odmítnuta, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. října 2004 JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj