Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky Z. P., o návrhu ze dne 14. 2. 2012, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka se návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 16. 2. 2012, domáhala přezkumu blíže neoznačené věci, která má souviset s žalobou o výměnu bytu (ohledně níž již podala ústavní stížnost) a navrhla, aby "Ústavní soud vyžádal výsledky měření TERMOKAMEROU UPOSS - LUHAČOVICE a zaslal jí je poštou".
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud dne 23. 2. 2012 navrhovatelku písemně vyzval k odstranění jeho vad ve lhůtě do 30 dnů. Upozornil ji zejména na to, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně sepsání ústavní stížnosti, přičemž ji informoval o možnosti požádat o přidělení advokáta určeného Českou advokátní komorou. Současně ji poučil o následcích, spojených s nesplněním výzvy. Navrhovatelka obdržela uvedený přípis Ústavního soudu dne 27. 2. 2012. Ve stanovené lhůtě ani do dne vydání tohoto rozhodnutí však vady podání neodstranila. Návrh tudíž není ve smyslu zákona o Ústavním soudu projednatelný.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť nebyly odstraněny jeho vady ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 12. dubna 2012
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj