Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti stěžovatelky MOSTECKÁ BYTOVÁ, a. s., se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem [adresa] směřující proti části výroku rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 4. prosince 2012, č. j. 13 C 155/2012-16, který se týká náhrady nákladů řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že byla porušena její práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i v čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy České republiky. Stěžovatelka se cestou ústavní stížnosti domáhala zrušení výroku výše označeného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení pouze ve výši 4.521 Kč. Poukázala na okolnosti, za nichž došlo ke změně v osobě věřitele, který nebyl schopen objektivně své právo uplatnit, a proto vyslovila přesvědčení, že se nálezy Ústavního soudu, na něž se soud v odůvodnění odvolal, dotýkaly jiných případů.
Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. V řízení o uplatněné pohledávce ve výši 2.034 Kč s příslušenstvím bylo žalobě vyhověno a o nákladech řízení žalované soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu - k náhradě byly přiznány náklady potřebné k účelnému uplatnění práva (tedy účelně vynaložené), jakož i v souladu s nálezy Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11, III. ÚS 3697/11, I. ÚS 4711/12 a další). Ústavní soud, nemaje potřebu cokoli dalšího dodávat, pouze odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí s tím, že žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky nezjistil. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnosti mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. března 2013
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu