Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti 1. J. K. a 2. J. K., ve věci prověření jejich soudního sporu, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatelé se obrátili na Ústavní soud s ústavní stížností ze dne 10. 9. 2001, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 11. 9. 2001. V návrhu ústavní stížnosti stěžovatelé žádali o prověření jejich soudního sporu vedeného před Okresním soudem v Děčíně a Krajským soudem v Ústí nad Labem, ve věci uplatnění reklamace za dodávku stavebních prací při rekonstrukci rodinného domu. Vzhledem ke skutečnosti, že návrh na zahájení řízení neměl náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyrozuměl Ústavní soud podle ustanovení § 41 písm. a) zákona o Ústavním soudu o tom stěžovatele, a určil jim lhůtu 30 dnů k odstranění vad návrhu. Vyrozumění o vadách návrhu a výzva k jejich odstranění byla stěžovatelům doručena dne 26. 9. 2001. Stěžovatelé vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranili, a lhůta tak marně uplynula dnem 26. 10. 2001. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudce zpravodaj proto návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 13. listopadu 2001 Vojtěch Cepl soudce zpravodaj