Usnesení ze dne 26. 5. 2011
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti P. Ch., zastoupeného Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. prosince 2010 č. j. 6 Co 2742/2010-55, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, a 1) D. Ch. a 2) S. Ch., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Městský úřad Vimperk se ustanovuje opatrovníkem vedlejšího účastníka řízení 1), nezletilého [nezletilý], pro zastupování v řízení.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností, podanou telefaxem a k poštovní přepravě dne 21. února 2011 a doplněnou podáním ze dne 2. března 2011, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Jím bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. října 2010 č. j. 3 Nc 161/2010-31, kterým bylo stěžovateli uloženo odevzdat vedlejšího účastníka řízení 1) (dále jen "nezletilý") do péče vedlejší účastnice 2) (dále jen "matka"). Stěžovatel tvrdí, že jím bylo zasaženo do jeho práv podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o rodině"), nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci, stěžovatel a matka, jsou účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2011 Jiří Nykodým v. r. předseda senátu
Usnesení ze dne 20. 10. 2011
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o Ústavní stížnosti P. Ch., zastoupeného Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 2742/2010-55 ze dne 3. prosince 2010, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, a 1) D. Ch., zastoupeného Městským úřadem Vimperk, opatrovníkem, a 2) S. Ch., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podanou telefaxem a k poštovní přepravě dne 21. února 2011 a doplněnou podáním ze dne 2. března 2011 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Jím bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích č. j. 3 Nc 161/2010-31 ze dne 12. října 2010, kterým bylo stěžovateli uloženo odevzdat vedlejšího účastníka řízení 1) [dále jen "nezletilý"] do péče vedlejší účastnice 2) [dále jen "matka"]. Stěžovatel tvrdí, že tímto rozhodnutím bylo zasaženo do jeho práv podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Podáním ze dne 1. září 2011 zástupce stěžovatele mimo jiné sdělil, že souhlasí s tím, aby Ústavní soud již ve věci nerozhodoval, neboť v mezidobí došlo k pravomocnému ukončení věci. Následně na výzvu Ústavního soudu zástupce stěžovatele podáním ze dne 11. října 2011 upřesnil, že na ústavní stížnosti již netrvá a výslovně ji bere zpět.
3. Podle § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě s tím, že v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. S ohledem na to, že dispozice uvedené nomy byla v posuzovaném případě naplněna, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. října 2011
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu