Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., takto :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 30.8.2006 doručena ústavní stížnost stěžovatele.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud byl v dané věci nucen konstatovat, že ústavní stížnost stěžovatele nebyla prostá vad; stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Stěžovatel byl proto dne 18.10.2006 vyzván k odstranění vad své ústavní stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Současně byl stěžovatel poučen o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky k aplikaci tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj