Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. C., proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 1999, sp. zn. P 641/94, a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 42 Co 120/2000, a dále proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 21 E 881/2001, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 8 Co 810/2001, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 11. 10. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 1999, sp. zn. P 641/94, a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 42 Co 120/2000, a dále proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 21 E 881/2001, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 8 Co 810/2001. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Dne 21. 11. 2001 obdržel Ústavní soud od stěžovatele doplnění podání, kterým ovšem vady podání odstraněny nebyly. V uvedeném dopise stěžovatel mj. požádal Ústavní soud, aby mu sdělil, "kde najde advokáta nebo notáře, který ho zastoupí".
K uvedené žádosti stěžovatele je Ústavní soud nucen uvést, že zastoupení advokátem nebo notářem v řízení před Ústavním soudem je podmínkou nezbytnou, bez jejíhož naplnění Ústavní soud nemůže ve věci jednat (§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ovšem Ústavnímu soudu pravomoc k ustanovování advokátů, či sdělování kontaktů na ně, nepropůjčuje. Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 24. 10. 2001, a vady podání do dnešního dne odstraněny nebyly, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 5. prosince 2001