Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele P. B., o návrhu ze dne 2. 9. 2006, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 5. 9. 2006, obrátil na Ústavní soud mimo jiné se žádostí o přezkum postupu obecných soudů v blíže nespecifikovaných řízeních. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 20 dnů. Tento přípis byl navrhovateli doručen dne 25. 9. 2006.
Ústavní soud konstatuje, že dne 16. 10. 2006 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel přes poučení o možných následcích odstranil. Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že navrhovateli byly výše uvedenou výzvou Ústavního soudu vytčeny vady jeho návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména jeho povinnost plynoucí z ustanovení § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální plné moci. Navrhovatel byl dále upozorněn, že pokud vytčené vady podání nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh bez dalšího dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Navrhovatel však vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 2006
Stanislav Balík soudce zpravodaj