Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Lastovecké a soudců JUDr. Stanislava Balíka a JUDr. Jiřího Nykodýma o návrhu V. P., zastoupeného JUDr. Karlem Hejným, advokátem se sídlem [adresa] Praha 8, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo doručeno dne 19. 10. 2004 podání, které však nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly postupem orgánů veřejné moci porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), nebylo z něho patrno, čeho se navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák) a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě přípisu ze dne 27. 10. 2004 byl navrhovatel vyzván Ústavním soudem, aby svoje podání uvedl do souladu se zákonnými požadavky a současně mu byla stanovena lhůta 20 dnů k odstranění vytýkaných nedostatků. Navrhovatel svými podáními doručenými Ústavnímu soudu dne 24. 11. 2004 a 29. 11. 2004 svůj návrh sice doplnil, ale vytýkané nedostatky návrhu neodstranil. Podáním ze dne 6. 12. 2004 navrhovatel, již právně zastoupen, vzal svůj návrh zpět, čímž došlo k naplnění podmínky § 77 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a Ústavní soud proto řízení zastavil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2004
JUDr. Dagmar Lastovecká předsedkyně senátu