Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. A. P. ve věci ústavní stížnosti navrhovatele F. H., proti postupu Okresního soudu Praha - východ ve stěžovatelově trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 T 238/01, a dále proti postupu Krajského soudu v Praze ve stěžovatelově trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 12 To 399/01, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 23. 10. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti postupu Okresního soudu Praha - východ ve stěžovatelově trestní věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 T 238/01, a dále proti postupu Krajského soudu v Praze ve stěžovatelově trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 12 To 399/01.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 14. 11. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 28. ledna 2002