Ústavní soud rozhodl o návrhu Dipl. Ing. M. H., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 čj. 6 Ads 163/2011 -316, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 2. 2013 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku.
Podání navrhovatele však nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatel byl proto výzvou ze dne 25. 2. 2013 a 2. 4. 2013 vyzván k odstranění vad podání, přičemž byl upozorněn, že nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě 20 dnů, bude návrh odmítnut.
Vzhledem k tomu, že Ústavní soud výzvu opakovaně marně doručoval na adresu, již stěžovatel ve svém podání uvedl, byla písemnost provozovatelem poštovních služeb Ústavnímu soudu vrácena a navrhovatel byl podle § 49 odst. 2 a § 50h o.s.ř. ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu výzvou vyvěšenou na úřední desce soudu dne 23. 5. 2013 a sňatou dne 24 .6. 2013 vyzván k vyzvednutí zmíněné zásilky do 10 dnů ode dne vyvěšení této výzvy, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí. Ústavní soud konstatuje, že stanovená lhůta pro odstranění vytýkaných vad uplynula dne 3. 6. 2013, a protože k dnešnímu dni nebylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž by byly vytýkané vady odstraněny, nezbylo než o návrhu rozhodnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. června 2013
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj