Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou v právní věci navrhovatele J. K., o ústavní stížnosti proti postupu Policie ČR, obvodní oddělení, Jilemnice, a Okresního státního zastupitelství Semily, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 29. 10. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost pana J. K. proti postupu Policie ČR, obvodní oddělení, Jilemnice, a Okresního státního zastupitelství Semily. Navrhovatel v ústavní stížnosti uvádí, že se cítí být poškozen protiústavním postupem uvedených orgánů, které dospěly k závěru, že údajně neoprávněné užívání pozemků navrhovatele ze strany Z. není trestným činem. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 16. 11. 2001. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2002
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu